報(bào)業(yè)終結(jié)，美國六大傳媒巨頭的分拆與解體

2015年6月29日，以《今日美國報(bào)》為旗艦的美國傳媒業(yè)巨頭甘耐特集團(tuán)（Gannett Co.）將一分為二，新命名為TEGNA的廣播電視、數(shù)字業(yè)務(wù)集團(tuán)，仍然稱為“甘耐特”的報(bào)業(yè)集團(tuán)同時(shí)在紐約證交所上市：這是最新的一個(gè)將其印刷媒體資產(chǎn)與廣播影視資產(chǎn)分拆的美國傳媒集團(tuán)，也是最后一個(gè)既有報(bào)業(yè)資產(chǎn)又有電視資產(chǎn)的美國大型媒體集團(tuán)正式解體。以大型報(bào)紙雜志、影視娛樂“融合”為標(biāo)致的“恐龍”時(shí)代結(jié)束了。

2012年起，新聞集團(tuán)、時(shí)代華納集團(tuán)、論壇集團(tuán)、華盛頓郵報(bào)集團(tuán)已經(jīng)先后完成分拆。規(guī)模稍小的媒體集團(tuán)Belo 、Scripps早在2007年已經(jīng)完成了類似的分拆。這是目前仍然獲利較為豐厚的美國媒體集團(tuán)廣播影視部門對于相對弱勢的印刷媒體部門赤裸裸的集體遺棄，任何冠冕堂皇的理由，都無法掩蓋其冰冷的邏輯。

一方面，媒體融合在全方位迅速、自然地推進(jìn)，另一方面，媒體拆分逆流在洶涌奔騰。當(dāng)然，他們代表的是同一種趨勢、不同取向：互聯(lián)網(wǎng)對傳統(tǒng)媒體產(chǎn)業(yè)的解構(gòu)與重組。曾經(jīng)尊貴的印刷媒體，何以會(huì)被掃地出門？美國傳媒巨頭的這種共同選擇，展示了多少趨勢的力量？被送進(jìn)“孤兒院”的報(bào)紙雜志，被從媒體集團(tuán)巨輪上扔下海去的報(bào)紙雜志，有機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)自我救贖嗎？

一、努哈斯的“美國夢”碎了？

著名的新聞學(xué)學(xué)者范東升前些天發(fā)了一條微博，說《今日美國報(bào)》的主編說，今日美國報(bào)將在5、6年內(nèi)停止出版印刷版。這條信息引發(fā)了眾人的感慨。這是《今日美國報(bào)》的主編作為報(bào)人在自己“唱衰”自己，這也激發(fā)了杰羅姆的好奇，為什么這位重要的報(bào)人如此消極？這個(gè)驚天預(yù)言的背后，有著怎樣的深層邏輯？本文就是背著這個(gè)沉重的問題所進(jìn)行的一次傷感研究的簡要陳述。

《今日美國報(bào)》主編悲情預(yù)言后面，的確隱藏著很多悲情故事。

創(chuàng)辦美國唯一的一張全國性大報(bào)《今日美國報(bào)》的艾爾·努哈斯是杰羅姆的偶象。15年前，杰羅姆在人民日報(bào)海外版上寫了一篇隨筆《呼喚我們的努哈斯》，說的是努哈斯用了十年時(shí)間，花了十億美元，做成了今日美國報(bào)，讓在一開始公開嘲笑今日美國報(bào)創(chuàng)意的沃倫·巴菲特公開認(rèn)錯(cuò)。杰羅姆在這篇隨筆中認(rèn)為，做網(wǎng)絡(luò)媒體，也需要象努哈斯這樣具有前瞻眼光與無畏勇氣的領(lǐng)軍者來領(lǐng)航。

2013年4月19日，努哈斯辭世。2014年8月，甘耐特集團(tuán)（Gannett Co.）把包括旗艦《今日美國報(bào)》在內(nèi)的報(bào)業(yè)資產(chǎn)分拆出去的計(jì)劃正式出爐。2015年6月29日，分拆最終完成。

《今日美國報(bào)》被時(shí)任美國總統(tǒng)羅納德·里根稱為美國夢的經(jīng)典代表作品，努哈斯也被視為充滿正能量的報(bào)界英雄。里根專門在白宮舉辦了一個(gè)儀式，表彰他的成就。但是，努哈斯剛一撒手，早就按捺不住的甘耐特集團(tuán)股東與高管們，就開始了拆分報(bào)業(yè)的計(jì)劃，他們認(rèn)為，旗下眾多的報(bào)紙，是拖集團(tuán)估值后腿的元兇。努哈斯在世時(shí)他們不敢做的事情，現(xiàn)在，可以放手去做了。

努哈斯寫過一本自傳，中文譯本為《自白》。那是一代傳奇報(bào)人對于那個(gè)屬于報(bào)人的時(shí)代的激情演繹。但是，那已經(jīng)是過去時(shí)了。我們現(xiàn)在有機(jī)會(huì)讀到的，是關(guān)于雅虎、AOL、谷歌、Twitter、Facebook以及Snapchat的故事，在中國，是馬云、馬化騰、李彥宏，以及陳彤、張一鳴他們的故事。我們應(yīng)該讀的，也應(yīng)該是這些時(shí)代英雄的故事。這是21世紀(jì)的美國夢和中國夢。如果仍然死抱著過去不放手，呼天搶地高呼“報(bào)業(yè)沒有危機(jī)”，“有人唱衰報(bào)業(yè)”，那是十分可笑的。無論有沒有人唱衰，無論認(rèn)不認(rèn)危機(jī)的存在，都無關(guān)大局。媒體融合，總是會(huì)選擇阻力最小的那個(gè)路徑自然行進(jìn)。

甘內(nèi)特集團(tuán)是美國舉足輕重的大型媒體集團(tuán)之一，旗下除了報(bào)業(yè)，還有更大比重的電視、有線、娛樂以及數(shù)字媒體業(yè)務(wù)。與報(bào)業(yè)相比較，報(bào)業(yè)之外的其它業(yè)務(wù)目前都仍然具有相當(dāng)?shù)幕盍?。相比較而言，報(bào)業(yè)較為弱勢。主分派在努哈斯過世后最終占了上風(fēng)。

《今日美國報(bào)》某種程度上，可以被視為棄子，雖然它現(xiàn)在仍然是一份贏利的報(bào)紙，仍然是一份影響力巨大的報(bào)紙。但是，它的母公司以及母公司的人，已經(jīng)不再看好它了。如果努哈斯還健在，他會(huì)允許這樣的格局出現(xiàn)嗎？

分拆甘耐特并不能化解其旗下報(bào)業(yè)及地方電視臺(tái)都共同面對的挑戰(zhàn)。這個(gè)選擇，只是在為廣電娛樂資產(chǎn)暫時(shí)減負(fù)的同時(shí)，制造一個(gè)報(bào)業(yè)“孤兒”，讓其獨(dú)自面對挑戰(zhàn)。由于主導(dǎo)這次分拆的高管，代表集團(tuán)內(nèi)利潤貢獻(xiàn)較多、話語權(quán)較重的電視部門，因此，分拆看起來就象是一次掠奪。

二、眾高管逼宮，默多克忍痛割愛

魯伯特·默多克是報(bào)人出身，有傳聞，他在游艇上也會(huì)把旗下報(bào)紙的總編輯請去研究第二天的社論。這種事必躬親的作風(fēng)是不是真實(shí)，無關(guān)緊要，說這個(gè)細(xì)節(jié)，無非是為了說明他多么熱愛自己的報(bào)紙，報(bào)紙是他發(fā)家致富的根本。

默多克的小兒子，將于2015年7月1日正式接掌家業(yè)的杰姆斯·默多克與父親不是一個(gè)路數(shù)。他出身于電視部門，對老爹的報(bào)紙并沒有深厚的感情。恰恰相反，他對于旗下報(bào)紙對家族事業(yè)的強(qiáng)烈沖擊深有感觸。旗下英國報(bào)紙的竊聽門事件，不僅嚴(yán)重打擊了默多克報(bào)業(yè)，也使默多克的影視業(yè)務(wù)飽受沖擊，一些重大的電視業(yè)并購項(xiàng)目，因此受到嚴(yán)重阻礙。杰姆斯·默多克本人，就因?yàn)楦`聽門事件而倉皇撤離倫敦。

多少年來，默多克一直掛著新聞集團(tuán)CEO的頭銜，具體業(yè)務(wù)，則由首席運(yùn)營官分擔(dān)。新聞集團(tuán)的高管們 —— COO （Chase Carey）,CFO （David DeVoe）和小默多克形成了統(tǒng)一戰(zhàn)線，與一些投資者及華爾街上的分析師們一起，對默多克施加了巨大的壓力，逼宮要其將報(bào)紙業(yè)務(wù)分拆出去。他們認(rèn)為，新聞集團(tuán)的股價(jià)被嚴(yán)重低估，而最重要的原因，就是華爾街看衰其旗下的報(bào)業(yè)。報(bào)業(yè)曾經(jīng)被視為具有巨大政治與經(jīng)濟(jì)影響力的工具，如今在這兩個(gè)方面，報(bào)業(yè)越來越象一份負(fù)債，而非資產(chǎn)。

報(bào)業(yè)是默多克的最愛，默多克強(qiáng)烈抗拒，但是，最終老爺子頂不住了，同意把分拆方案提交董事會(huì)討論。也許，老爺子明白，這伙少壯高管遲早會(huì)實(shí)現(xiàn)他們的計(jì)劃，與其在自己身后任由他們宰割自己心愛的報(bào)業(yè)，還不如現(xiàn)在由自己來主導(dǎo)分拆，給報(bào)紙一個(gè)較好的歸宿。

于是，我們就看到了2012年6月默多克親自宣布將公司一分為二，以報(bào)業(yè)為主的新聞集團(tuán)，以及，以影視娛樂業(yè)為主的21世紀(jì)?？怂构?。默多克仍然出任兩家公司的主席，但只擔(dān)任影視娛樂公司的CEO。

默多克旗下的報(bào)業(yè)，不是一般的強(qiáng)大。其旗艦華爾街日報(bào)、紐約郵報(bào)以及英國的泰晤士報(bào)等等，決不是吃素的。在于2011年6月結(jié)束的那一個(gè)財(cái)年中，報(bào)業(yè)資產(chǎn)貢獻(xiàn)的營業(yè)利潤（operating profit）高達(dá)8.64億美元，約為同期影視娛樂業(yè)資產(chǎn)貢獻(xiàn)的營業(yè)利潤46億美元的六分之一。但是，小默多克以及默多克的高級家臣們，可以視之如無物，強(qiáng)烈要求拆分！其中秘辛，外人無從得知。唯一合理的解釋是，這股勢力看到了趨勢，他們要在旗下報(bào)業(yè)仍然相當(dāng)健壯的時(shí)候，預(yù)先建立防火墻，防止由持續(xù)的漸變導(dǎo)致的突如其來的雪崩殃及整個(gè)家族事業(yè)。

三、論壇集團(tuán)：請把債務(wù)背走

論壇集團(tuán)（Tribune Company），其報(bào)業(yè)旗艦是《芝加哥論壇報(bào)》，不過，名氣更大的還是旗下另一張報(bào)紙《洛杉磯時(shí)報(bào)》，與紐約時(shí)報(bào)、華盛頓郵報(bào)齊名的美國三大報(bào)之一。論壇集團(tuán)的業(yè)務(wù)架構(gòu)與甘耐特集團(tuán)相似，旗下也有報(bào)業(yè)和影視媒樂業(yè)務(wù)兩部分。論壇集團(tuán)的分拆下手更狠，它不僅把活力較強(qiáng)的影視娛樂業(yè)務(wù)全部留下，還扔給報(bào)業(yè)集團(tuán)一屁股的債務(wù)。2014年8月5日，論壇報(bào)業(yè)（Tribune Publishing）開始獨(dú)立上市交易。而其母公司更名為論壇媒體（Tribune Media）

在數(shù)字時(shí)代來臨之后，論壇集團(tuán)曾經(jīng)有過不可一世的輝煌，曾經(jīng)創(chuàng)造過美國報(bào)業(yè)的第一個(gè)新媒體奇跡。1985年，美國在線（AOL）的創(chuàng)始人斯蒂夫·凱斯創(chuàng)辦AOL的時(shí)候，除了一個(gè)愿景與一身豪情之外，身無分文。這位寶潔公司推銷員出身的互聯(lián)網(wǎng)英雄，赤手空拳地闖進(jìn)論壇集團(tuán)，在CEO 查理·布魯貝克（Charlie Brumback）的辦公室敘述自己的抱負(fù)與計(jì)劃。然后，他說，我們需要一個(gè)戰(zhàn)略投資者。

勇敢、率性的查理居然爽氣地給了史蒂夫·凱斯500萬美元，獲得了5%的股份。查理給的這筆投資，成就了AOL，也為論壇集團(tuán)帶來了巨額財(cái)富。隨著AOL上市及其后互聯(lián)網(wǎng)狂潮的掀起，這筆投資帶來的巨額收益是高達(dá)數(shù)十億美元的天文數(shù)字。論壇集團(tuán)分享了AOL的光榮和夢想。

不過，這一空前絕后的完勝，并沒有幫助論壇集團(tuán)成功轉(zhuǎn)型。論壇集團(tuán)贏得了數(shù)字時(shí)代的第一場戰(zhàn)斗，但是，輸?shù)袅苏麍鰬?zhàn)爭。論壇集團(tuán)此后的故事，與美國所有傳統(tǒng)媒體集團(tuán)一樣，仍然充滿了艱辛與困頓，一度其報(bào)業(yè)資產(chǎn)甚至進(jìn)入了長達(dá)四年的破產(chǎn)程序，2012年才最終脫身。

今天看來，其中最大的敗筆，是CEO 查理在2000年3月13日，巨資收購另一家瀕危的報(bào)業(yè)集團(tuán) —— 時(shí)代鏡報(bào)集團(tuán)（Times Mirror），在包袱之上再加上一個(gè)巨大的包袱。《洛杉磯時(shí)報(bào)》就是在那次交易中進(jìn)入論壇集團(tuán)序列的。

言歸正傳，簡單地講，論壇集團(tuán)的拆分，很簡單：有活力的、前景看好的業(yè)務(wù)，留下；發(fā)行萎縮、廣告下滑的報(bào)業(yè)，開路。

論壇集團(tuán)旗下眾多報(bào)紙，總值僅為5.33億美元。這些報(bào)紙為美國八大城市報(bào)，其中包括《洛杉磯時(shí)報(bào)》、《芝加哥論壇報(bào)》、《巴爾的摩太陽報(bào)》。

更為令人震驚的是，紐約時(shí)報(bào)報(bào)道，對于論壇報(bào)業(yè)來說，其與華盛頓郵報(bào)、甘耐特等共同持有的數(shù)字分類廣告平臺(tái)Classified Ventures帶來了充沛的現(xiàn)金流與可觀的利潤，可以幫助對沖印刷版廣告與發(fā)行的損失，但是，這些報(bào)業(yè)部門的資產(chǎn)，留在了電視部門“論壇媒體”。而論壇媒體，稍后把這部分?jǐn)?shù)字資產(chǎn)賣給了甘耐特，準(zhǔn)確地說，是賣給了甘耐特的電視、數(shù)字部門TENGA。

分拆前，論壇集團(tuán)總負(fù)債為41億美元，大部分是其在前幾年購買地方電視臺(tái)時(shí)發(fā)生的。由論壇報(bào)業(yè)分?jǐn)偟膫鶆?wù)3.5億美元，約占總額的8%。這樣的比例并沒有失去理性，但是，處在風(fēng)雨飄搖之中的報(bào)業(yè)集團(tuán)有能力承擔(dān)這一重負(fù)嗎？

四、時(shí)代公司：被“海葬”的雜志帝國

更有戲劇性的故事，發(fā)生在時(shí)代華納集團(tuán)。時(shí)代華納集團(tuán)是美國媒體集團(tuán)推進(jìn)媒體融合的先鋒。2000年1月宣布的時(shí)代華納與AOL的合并，是到目前為止最驚天動(dòng)地的案例。不過，這次失敗的合并，留下了很多后遺癥。時(shí)代華納先是在2009年把AOL業(yè)務(wù)剝離了出去，把原來的AOL高管全部掃地出門，接著，又把時(shí)代華納有線業(yè)務(wù)分離了出去。

除此之外，時(shí)代華納還有兩大塊業(yè)務(wù)，影視娛樂以及雜志業(yè)務(wù)。2014年6月9日，雜志集團(tuán)Time Inc被分拆，作為一個(gè)獨(dú)立的上市公司開始掛牌交易 。

有人說美國的雜志業(yè)務(wù)蒸蒸日上，說自己去美國等地考察，發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)仉s志業(yè)務(wù)形勢喜人。但是，時(shí)代華納的人在這個(gè)具有全球影響力的雜志帝國看到的卻是另外一番場景。他們看到的是，雜志業(yè)務(wù)部門正面臨著前所未有的挑戰(zhàn)，集團(tuán)內(nèi)部要求把這塊業(yè)務(wù)分拆出去，以免拖累整體的呼聲日益高漲。著名的媒體記者戴衛(wèi)·卡爾把拆分時(shí)代公司，驚悚地稱為“海葬”。

基于新聞集團(tuán)以及論壇集團(tuán)的先例，時(shí)代華納董事會(huì)的分拆決定完全是可以想象的。難以想象的是，被分拆出去的時(shí)代公司，這個(gè)以《時(shí)代》周刊為旗艦的曾經(jīng)的媒體巨人，出門的時(shí)候，要背負(fù)13億美元的債務(wù)。這筆負(fù)債就是一座壓頂?shù)奶┥剑@個(gè)負(fù)債數(shù)字是時(shí)代公司贏利數(shù)的三倍還多。

誰也無法想象，曾經(jīng)作為時(shí)代華納集團(tuán)利潤與名望“寶石”的雜志業(yè)務(wù)，最后成了集團(tuán)股價(jià)的累贅。缺乏多元化資產(chǎn)以抵沖單一產(chǎn)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)能力的時(shí)代公司，將帶著旗下90家雜志和45個(gè)與雜志相關(guān)的網(wǎng)站，在一個(gè)視印刷媒體為“過去式”的市場中，獨(dú)自前行。形成對比的是，時(shí)代華納耗資2億美元，收購了增長強(qiáng)勁的著名體育網(wǎng)站Bleacher Report ，卻要求新生的時(shí)代公司耗費(fèi)巨資從自己手中接盤一個(gè)名為 IPC的公司。

那是時(shí)代華納旗下一個(gè)苦苦掙扎的英國雜志公司，沒有任何買家愿意接手，同為雜志公司的時(shí)代公司分拆前被迫巨資扛下。這筆錢用作收購Bleacher Report并與其著名的正在走下坡的體育雜志Sports Illustrated聯(lián)手，倒是不錯(cuò)的選擇。

五、《華盛頓郵報(bào)》：東山再起

《華盛頓郵報(bào)》的“分拆”，動(dòng)靜整得最大、最悲劇，《華盛頓郵報(bào)》與上述幾家媒體集團(tuán)分拆路徑不同，但實(shí)質(zhì)是一樣的，那就是對于“劣質(zhì)資產(chǎn)”的拋棄。

《華盛頓郵報(bào)》其實(shí)并不是“格雷厄姆”家的報(bào)紙。1933年，美國經(jīng)濟(jì)大蕭條時(shí)期，一位名叫尤金·邁耶的金融家以82.5萬美元買下了破產(chǎn)拍賣中無人問津的《華盛頓郵報(bào)》。尤金·邁耶來頭很大，曾任美聯(lián)儲(chǔ)主席。1946年，他被時(shí)任美國總統(tǒng)哈里·杜魯門抓差出任世界銀行首任行長，因此，他把報(bào)紙托付給了女婿。

他的女婿菲爾·格雷厄姆 （Phil Graham）1963年過世，菲爾的遺孀 —— 偉大的女性凱瑟琳·格雷厄姆挑起了父親與丈夫留下的重?fù)?dān)，開啟了《華盛頓郵報(bào)》長達(dá)數(shù)十年的榮景，也創(chuàng)造了美國報(bào)業(yè)史上的諸多奇跡，其中以揭露水門事件把時(shí)任總統(tǒng)尼克松拉下臺(tái)來的偉業(yè)，就是在凱瑟琳治下完成的。

繼承母親衣缽的丹·格雷厄姆并非尋常的富家子弟，他上戰(zhàn)場、做警察，從基層干起，試圖創(chuàng)造屬于自己的輝煌。進(jìn)入數(shù)字時(shí)代之后，丹·格雷厄姆帶著華盛頓郵報(bào)在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行了不少嘗試，被Facebook的創(chuàng)始人馬克·扎克伯格尊為導(dǎo)師。他沒有一張F(tuán)acebook股票，卻一直穩(wěn)坐Facebook董事會(huì)交椅。

不過，形勢比人強(qiáng)，互聯(lián)網(wǎng)最終毀了丹·格雷厄姆的祖業(yè)，他不得不在報(bào)紙連年虧損之后，賣報(bào)斷尾求生。

杰夫·貝佐斯以個(gè)人名義買下《華盛頓郵報(bào)》，而格雷厄姆家族賣掉華盛頓郵報(bào)與其它媒體集團(tuán)分拆報(bào)業(yè)資產(chǎn)之間，并沒有什么實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。不同的是，格雷厄姆真誠地期待這份報(bào)紙有一個(gè)好的歸宿，而其它的媒體集團(tuán)（不包括魯伯特·默多克個(gè)人）則是為了甩包袱，并不在乎其死活。貝佐斯接手后，曾經(jīng)走投無路的華郵又與紐約時(shí)報(bào)、華爾街日報(bào)等巨頭在一張桌子上平起平座了。

當(dāng)然，貝佐斯不是圣誕老人，他是個(gè)生意人，他也在干生意人都會(huì)干的那些不上臺(tái)面的事情，比如，削減員工的養(yǎng)老金，取消給予退休員工的醫(yī)療福利以及對于在職員工待遇方面的種種小動(dòng)作。甚至，貝佐斯也已經(jīng)開始關(guān)閉與華盛頓郵報(bào)打包捆綁搭售而來的一些地方小報(bào)。2015年6月他關(guān)閉的第一家地方小報(bào)，恰好是CNN著名媒體記者布賴恩·史泰特（Brian Stelter） 兒時(shí)就開始閱讀的家鄉(xiāng)的報(bào)紙，貝佐斯因此被布賴恩領(lǐng)頭的眾多記者圍毆。

這沒有什么奇怪的，美國報(bào)業(yè)的日子實(shí)在不大好過，貝佐斯并不是可以拯救報(bào)業(yè)的超人。戴衛(wèi)·卡爾在《華盛頓郵報(bào)東山再起》這篇文章中的最后一句話點(diǎn)出了關(guān)鍵：“現(xiàn)在，讓新聞?dòng)浾邆冇袡C(jī)會(huì)去搶突發(fā)、追獨(dú)家、到網(wǎng)上去爆猛料，比給他們甜餅吃更重要。”貝佐斯讓華盛頓郵報(bào)的記者編輯們能夠安下心來，繼續(xù)追逐自己的專業(yè)理想、呵護(hù)自己的專業(yè)情懷，并且的確在短短的一兩件間拿出了引人注目的成績單，功德無量。他的摳門與小算盤，一笑置之吧。畢竟，仍在持續(xù)的《華盛頓郵報(bào)》的虧損，由他一人獨(dú)扛。

六、《紐約時(shí)報(bào)》：放逐與自我放逐

二戰(zhàn)結(jié)束后，電視行業(yè)蓬勃發(fā)展，美國政府指名由在新聞業(yè)建立了卓越聲譽(yù)的紐約時(shí)報(bào)開辦一家電視臺(tái)。紐約時(shí)報(bào)的管理層覺得這不是自己的主業(yè)，謝絕了這個(gè)找上門來的機(jī)會(huì)。因此，紐約時(shí)報(bào)錯(cuò)過了電視行業(yè)，旗下并沒逐步積累起龐大的廣播、影視資產(chǎn)，并以這部分資產(chǎn)的豐厚獲利來貼補(bǔ)家用，直至最后喧賓奪主。

這是壞事，也是好事。壞的一面是，紐約時(shí)報(bào)的報(bào)業(yè)幾乎就是紐約時(shí)報(bào)的全部，沒有其它優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)來分散風(fēng)險(xiǎn)；好的一面是，蘇茲伯格家族不會(huì)象其他的媒體集團(tuán)所有者那樣，干出那些“傷天害理”的送報(bào)業(yè)進(jìn)孤兒院之類的事情。

當(dāng)然，這并不意味著蘇茲伯格家族特別宅心仁厚。他們也像其他所有的媒體集團(tuán)一樣在出賣報(bào)業(yè)資產(chǎn)。等著買紐約時(shí)報(bào)的人很多，紐約時(shí)報(bào)的市值，實(shí)在小得可憐。

1993年，蘇茲伯格家族以11億美元的價(jià)格買下了著名的《波士頓環(huán)球報(bào)》，2013年8月初，以僅僅7000萬美元的價(jià)格把《波士頓環(huán)球報(bào)》賣出。紐約時(shí)報(bào)也沿用了其他媒體集團(tuán)相同的“丟卒保車”策略，無非，紐約時(shí)報(bào)更為被動(dòng)，他的“卒”與“車”，全是報(bào)業(yè)資產(chǎn)，紐約時(shí)報(bào)只能背水一戰(zhàn)。在放逐了《波士頓環(huán)球報(bào)》之后，紐約時(shí)報(bào)向自我放逐，又走近了一步。

所有這些故事，都發(fā)生在美國，也許，我們只需要以旁觀者的視角，輕松地加以敘述，加以把玩。在我們這里，發(fā)生并正在發(fā)生的是另外一些故事，比如，報(bào)紙與報(bào)紙之間的兼并，報(bào)業(yè)與廣播影視之間的合流。但是，通過上面這些故事，至少可以看到，報(bào)業(yè)、雜志業(yè)正在美國遭受著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，他們正在被無情的母公司一個(gè)接一個(gè)地扔下海去。中國的報(bào)業(yè)、雜志業(yè)難道生活在世外桃園，可以順風(fēng)順?biāo)?、一往無前嗎？

媒體融合在全球各地都是一個(gè)不可阻擋的自然趨勢，上述的六個(gè)事例就是自然的媒體融合結(jié)果：媒體的分拆與揚(yáng)棄，很殘酷。一些媒體將被自然地或者人為地淘汰，一些媒體機(jī)構(gòu)將自然地或者人為地出局。美國的整個(gè)報(bào)業(yè)雜志業(yè)，都在這樣的過程中選擇與被選擇。當(dāng)然，自然的融合，也提供了另外一種可能性，那就是華盛頓郵報(bào)。無形之手的安排，有時(shí)比任何安排，都更有效率。

這，顯然不是中國語境下的媒體融合，但啟示是相同的。

來源：鈦媒體

作者：杰羅姆